MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan 3.150,00 TL"sinin 07/02/2007 tarihinde internet bankacılığı sistemi aracılığıyla 3. kişilerce çekildiğini, davalı bankaya aynı gün başvurulmasına rağmen mevduatın müvekkiline ödenmediğini, haksız eylemi gerçekleştiren dava dışı şahsın ceza yargılaması sonunda hapis cezasına mahkum edildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline izafe edilecek kusur bulunmadığını, zira davacının ya kişisel bilgisayarında güvenlik tedbirleri almadığından müşteri numarasının ve şifresinin çalınmasına sebebiyet verdiğini ya da davacının parola ve şifre bilgilerini üçüncü kişilerle paylaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı bankanın son sistem tüm güvenlik önlemlerini aldığı, güvenlik sisteminin düzenli olarak denetlendiği, davacının çok uzun süreli olarak internete tekrar tekrar bağlanıp hesabını görüntülediği, bankanın sistem üzerinden verdiği uyarıları kabul ederek bağlantıya devam ettiği, bu şekilde kötü niyetli üçüncü kişilerin davacının güvenlik açığından istifade ile bu tür işlemler yaptığı, davalının olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, bu hususun bilirkişi raporu ile teyit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


(M)

KARŞI OY

İnternet bankacılığı konusunda uzman bir bilirkişiden, kapsamlı ve Yargıtay denetimine elverişli olay tarihindeki olguları değerlendiren yeni bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.