11. Hukuk Dairesi 2016/1268 E. , 2016/3893 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/675-2015/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...’ye 15.10.1999 tarihinde 33.000,00 TL yatırdığını, yatırılan bu paranın davalı bankadan 15.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda verilen mahkeme kararında davanın kabul edildiğini ancak paranın yatırıldığı tarihin 15.10.1999 olarak belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında faizin başlangıcı olarak 15.10.2009 tarihinin yazıldığını, bu şekilde müvekkilinin 10 yıllık faiz alacağından mahrum kaldığını ileri sürerek 33.000,00 TL mevduat alacağına 15.10.1999 tarihinden 15.10.2009 tarihine kadar işlemiş faiz alacağından şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .., savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; bu davayla ilgili kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil ... vekili; davanın ..."ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2012/84 Esas ve 2013/88 Karar sayılı dosyasında tarafların birebir aynı olduğu ve davacının paranın yatırılma tarihinden itibaren faiz talep ettiği, yargılama neticesinde 33.000,00 TL’nin 15.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı vekili tarafından mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ alındığı ve 05.06.2013 tarihli dilekçesinde "hükmün onanmasını" talep ettiği, davacı vekilinin bu hata ile ilgili bir temyiz taleplerinin olmadığı, yani davacı tarafından kararın bu hali ile benimsendiği, bu durumda taraflar açısından ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kararının her anlamda kesin hüküm niteliği kazandığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın bozulması isteminde bulunmuş olup, bu haliyle ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle HUMK"nın 434. maddesi gereğince, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
