MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-MİRAS PAYININ DEVRİ
SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Ziraat Bankasındaki iki ayrı hesabın davalı ..."le müşterek olduğunu, hesapta bulunan 864.000,00TL’yi Ümüt’ün kendi hesabına geçirdikten sonra, davacının çocukları olan davalıların, davacıya baskı ve ikrahla üzerindeki taşınmazları ve annesinden miras kalan paralarla ilgili miras payını devretmesini, aksi takdirde bankadaki parayı geri vermeyeceklerini beyan ettiklerini, davalılardan ..."ın eşi ..."a verilen vekaletnameyle davacı adına kayıtlı 252 ada 16 ve 3125 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün eşit olarak davalılara 3125 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümü ise davalı ...’a devredildiğini, 20/01/2014 tarihinde 864.000TL’nin hesabına iade edildiğini ileri sürerek serbest iradesi dışında verdiği vekaletname ve bu vekaletnameye davalı işlemler ile miras payının devri sözleşmesinin iptaline, davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescile, mirasbırakan ... adına kayıtlı olan hesaplardan alınan 461.000TL ile Eskişehir HSCB Şubesinde bulunan hisse senedinin bozdurulması sonucu ele geçen 70.470 TL"den payına isabet eden 133.400,00TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Ümüt ve Ali, davayı kabul etmiş, davalı ... ise işlemlerin davacının iradesine uygun yapıldığını, aslında 24 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, Almanya’da olduğundan davacı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avuka ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...ş geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."nün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.775.30.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.