Danıştay 6. Daire 1995/4872 Esas 1996/1646 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1995/4872
Karar No: 1996/1646

Temyiz İsteminde Bulunan :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av....
Karşı Taraf :... Sanayi ve Ticaret A.Ş
Vekili :Av....
İstemin Özeti :....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ..., ... İlçesi, ... pafta, ... ada, … sayılı parselin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut ve çarşı alanına ayrılması yolundaki imar planı değişikliğine ilişkin ... Belediye Meclisi kararının onaylanmasına dair 27.3.1992 günlü, … sayılı büyük şehir belediye meclisi kararının iptaline ilişkin 11.7.1994 günlü, … sayılı büyük şehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, ... Belediye Meclisi tarafından kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Meclisince onaylanarak kesinleşen uygulama imar planının, ilçe belediyesince değiştirilmesi yolunda herhangi bir işlem yapılmadan büyük şehir belediye meclisinin onaylamaya ilişkin kararının iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun (8/b) maddesinde, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı ve yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği hükmü yer almaktadır.
3030 sayılı Yasanın 14.maddesinde de, büyük şehir ve ilçe belediye meclislerince alınan bütün kararların büyük şehir belediye başkanına gönderileceği, büyük şehir belediye başkanının konunun meclislerde tekrar görüşülmesini isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, büyük şehir belediye başkanı tarafından onaylanan imar planına ilişkin ilçe belediye meclisi kararlarının yürürlüğe gireceği, imar planında herhangi bir değişiklik yapılabilmesi içinde aynı usulün geçerli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 12.2.1992 günlü, … sayılı ... Belediye Meclisi kararının büyük şehir belediye başkanının da bulunduğu 27.3.1992 günlü, … sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanarak yürürlüğe girdiği, daha sonra 11.7.1994 günlü, … sayılı büyük şehir belediye meclisi kararıyla onaylamaya ilişkin 27.3.1992 günlü, … sayılı kararın iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan Yasa hükümleri uyarınca, yürürlüğe girmiş olan bir uygulama imar planının yine ilçe belediye meclisince değiştirilmesi veya kaldırılması yolunda herhangi bir karar alınmadan büyük şehir belediye meclisince onaylamaya ilişkin kararın iptal edilmesi suretiyle ortadan kaldırılması mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemin, hatalı idari işlemin geri alınması olarak nitelendirilemiyeceği açıktır.
Diğer taraftan, ilçe belediye meclisinin 1/1000 ölçekli planın kabulüne ilişkin kararlarının büyük şehir belediye başkanı tarafından onaylanması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu olayda, uygulama imar planı değişikliğine ilişkin ... Belediye Meclisi (ilçe belediyesi) kararı, büyük şehir belediye başkanının da bulunduğu 27.3.1992 günlü, 462 sayılı büyük şehir belediye meclisi kararı ile onandığından,söz konusu kararda bu yönden de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, fazla yatırılan 188.500.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 3.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.