Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25741 Esas 2017/500 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25741
Karar No: 2017/500
Karar Tarihi: 16.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25741 Esas 2017/500 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemede hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz edildi. Ancak, daha sonra yapılan kanun değişikliği ile hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldı. Bu nedenle, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, katılanın avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmediği için karar bozuldu. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi, 141. maddesi ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 35. maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/25741 E. , 2017/500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2)Katılanın yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesi uyarınca katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan Ramzan Özdemir vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.