Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23572 Esas 2017/5004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 03/03/2010 tarihinde davacıya çarparak, davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirtip 10.000,00 TL olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde tazminat hesabının yapılabilmesi için zorunlu olan beden gücünden kayıp ile ilgili raporun"da temin edilemediği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, ... Devlet Hastahanesi"nden verilme 22.03.2010 tarihli epikriz raporuna göre; davacının tıbia fibula kırığı olduğu, opere edildiği, 7 gün yoğun bakımda kaldığı ve kafasından da yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının maluliyet oranının tespiti için fotoğrafı da eklenerek ATK ... Şube Müdürlüğü"ne gönderildiği, ... ATK Şube Müdürlüğü"nün 11.01.2013 tarihli yazısı ile hastanın tam teşekküllü bir hastahanede muayene edilerek eklem açıklıklarına ilişkin bir ortopedi uzmanından görüş alındıktan sonra bu görüşün kendilerine gönderilmesinin istendiği, tekrar hastanın kendilerine gönderilmesinin gerekmediği bildirilmiştir. Akabinde mahkemece, davacı, ... Tıp Fakültesi ortopedi servisine sevk edilmiş, burada muayene de edilerek eklem açıklıkları vs ölçülerek 15.03.2012 tarihli raporla mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece, alınan bu görüş ile birlikte Mahkeme bu kez davacının gerekirse muayenesinin de yapılarak rapor verilmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığına 05.06.2013 tarihli müzekkere yazılmış, müzekkereye cevap verilmemesi üzerine 18.02.2014 tarihli celsede davacı vekiline müvekkilinin hastahanede hazır olmasının sağlanması yada hastahaneye başvuru yapılıp randevu alındığına dair belge sunması için 4 hafta süre verilmiş, 08.05.2014 tarihli bir sonraki celsede hastaneye rapor alınması için başvurulduğuna dair davacı tarafça belge sunulmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Oysa, davacının yaralanmasıyla ilgili olarak öncesinde muayene edilerek eklem açıklıklarının ölçüldüğü, tekrar muayene edilmesinin gerekmediği belirtildiği ve dahi ilgili hastahaneye tekit yazısı yazılarak raporun akıbetinin sorulması gerektiği halde davacı vekiline müvekkilinin tekrar muayene edilmesi için hastahaneden randevu alma sorumluluğunun yüklenmesi ve raporun akıbetinin hastahaneden sorulmaması doğru görülmemiştir. Bu nedenle hatalı gerekçe ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.