17. Hukuk Dairesi 2014/23561 E. , 2017/5000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ..."ın 17/04/2013 tarihinde okul servis aracından indikten sonra yolun karşısına geçmek isterken, davalılardan ... Paz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti"nin maliki olan davalı sürücü ..."ın yönetimindeki ...plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, dava konusu trafik kazasında davalı ... şirketinin sigortalısı aracın kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/128 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, 11/092012-05/09/2013 tarihleri arasında Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamında davalı ...nin sigortalısı olduğunu, davalı ... şirketinin de ... hükümlerine göre poliçedeki teminatla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, trafik kazası sonrası ... kapsamında davalı ... AŞ"ye başvuruda bulunduklarını, yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, taraflarına kısmi bir ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin eşinden boşanmış ve tek çocuğu olan müteveffa ile yaşamakta iken tek çocuğunun ölümü ile derin bir keder yaşadığını, psikolojisinin oldukça bozulduğunu, bu nedenle duyduğu derin üzüntünün bir nebze de olsa giderilebilmesi için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 55.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmiş olmakla müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu"ndan kusur raporu alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve müvekkil şirketin ödemesi faiz eklenmek sureti ile güncellenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ödeme ve ibra nedeniyle maddi tazminat talebi konusuz kalıdğından davacının maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Pazarlama Nakl. Tic. Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
