Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/44500 Esas 2016/2827 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/44500
Karar No: 2016/2827
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/44500 Esas 2016/2827 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verildiği bir dava sonucunda, davacı vekili temyiz isteğinde bulundu. Mahkeme, davacı tarafın sulh protokolü sunduğunu ve tarafların avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan ettiklerini belirtti. Sulh protokolü tarihinin davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar tarihinden önce olduğu ve tarafları bağladığı vurgulandı. Bu nedenle, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olsa da, bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediği ifade edildi. Kararın düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiş.

7. Hukuk Dairesi 2015/44500 E. , 2016/2827 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 04/09/2015 tarihli ek kararın, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece,11.2.2015 tarih ve 2014/634 – 2015/33 E-K sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 7.5.2015 tarih ve 2015/16468 – 8244 E-K sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamının davacı tarafa 17.6.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine Mahkemece 4.9.2015 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı taraf yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiği, davacı vekilinin 27.7.2015 tarihli dilekçe ekinde taraflarca imzalanmış 6.4.2015 tarihli sulh protokolü sunulduğu anlaşılmıştır.
Sulh protokolü içeriğinden tarafların sulh olarak birbirlerinden avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Sulh protokolünün düzenlendiği tarih davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar tarihinden evvel düzenlenmiştir. Sulh protokolü içerik itibariyle tarafları bağlar. Bu nedenle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan ek kararın avukatlık ücreti ile ilgili "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.