MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Rejimi Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği halde, kararın gerekçesinde; kadının davasının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayanarak açıldığı ve evlilik birliğinin temelden sarsılmasında davalı-davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğundan bahisle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Gerçekleşen bu durum, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye sebebiyet vermiştir ve bu aykırılık tek başına bozma sebebi oluşturur. Bu nedenle, kadının davası ile ilgili yeniden hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, temiyze konu diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.06.2016 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece kısa kararda kanun maddesi belirtilmemiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yasal dayanak olarak Türk Medeni Kanununun 163/3 maddesi yazılmıştır.
Hükmün gerekçesinde dava ile ilgili yapılan hukuki nitelendirmeye göre, hüküm fıkrasına Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi yazılması gerekirken, Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesinin yazılması, madi hataya dayalı olup, bu hatanın ise mahallinde düzeltilmesi her zaman için mümkündür. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir (Dairemizin 15.07.2009 gün ve 2008/11817 esas- 2009/14119 karar, 09.03.2010 gün ve 2009/2066 esas- 2010/4408 karar, 26.01.2011 gün ve 2010/109 esas-2011/1150 karar, 21.02.2012 gün ve 2011/6814 esas-2012/3402 karar, 02.04.2013 gün ve 2012/22843 esas-2013/9054 karar, 03.03.2014 gün ve 2013/22077 esas-2014/4435 karar, 19.10.2015 gün ve 2015/20041 esas- 2015/18537 karar, 21.03.2016 gün ve 2015/14375 esas- 2016/5482 karar sayılı kararları).
Öte yandan, "Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" [HMK.m.30-(l)].
Sayın çoğunluğun görüşü, Dairemizin yerleşik içtihatları ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 30-(l). maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesine uygun değildir.
Bu sebeple, temyiz isteminin esastan incelenip sonuçlandırılması gerekirken, sırf maddi hatadan dolayı hükmün tamamının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.