MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın banka tüketici kredisi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek verilen taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın almış olan davacının, alacaklı banka tarafından kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, borçlunun borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığından bahisle, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu, davacının, satıcının cüzi halefi durumunda olup, uyuşmazlığın temelinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen tüketici kredisi niteliğindeki konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Davanın açıldığı 18.03.2011 tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davacı 28/02/2010 tarihinde dava dışı ..."dan taşınmaz satın aldığını, ... aleyhine alacaklı tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğe dayanarak 02/12/2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, alacaklının alacağını tahsil ettikten sonra ve İcra Müdürlüğünce ipoteğin terkini için yapılan muhtıraya rağmen, bu güne kadar takip konusu tapudaki ipotek kaydını kaldırmaktan kaçındığını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre; davacının konut satın aldığı kişi ile davalı banka arasında konut kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlığın 4077 hükümlerine göre Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.