MAHKEMESİ : İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2011/292-2013/310

Taraflar arasında görülen itirazın iptali-kaçak doğalgaz kullanımı-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vekili Av.A. B.ile davalı vekili Av. F. M. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında 16.04.2007 tarihinde imzalanan doğalgaz kullanım(satış) sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen 60.985 TL ve 992.006 TL tutarındaki toplam 1.052.991 TL bedelli faturaların ödenmemesi nedeniyle başaltılan icra takibine davalının itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, dava konusu sayaçların mühürlerindeki değişiklikten davalı şirketin haberi olmadığını, doğalgaz kullanımındaki azalmanın 2008 Ağustos ayında başladığını, bunun şirketin yaşadığı ekonomik krizle ilgili olduğunu ve iş haciminde % 40 ları aşan düşüş yaşandığını, kömür yakılmaya başlandığını, 2009 yılı başında iflas noktasına gelindiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; hükme esas bilirkişi raporunun yeterli teknik verileri içerdiği, ilgili yönetmeliğin 42.maddesi gereğince değerlendirmenin yapıldığı, firmanın yaşadığı ekonomik kriz ve üretimdeki daralmanın gerek mahallinde keşfen ve gerekse ticari defter ve belgelerle belirlendiği, yeterli görüldüğü gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile 79.320.51 TL"ye vaki itirazın iptaline asıl alacağa takipten itibaren Amme Alacaklarının Tahsili Haknında Kanunun 51.maddesi gereğince temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedirler.
Dava, davalı abonenin kaçak doğalgaz kullanması nedeniyle 1.052.991 TL alacak ve ferileri için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmasına rağmen, ilk sayaç 18.10.2009 tarihinde, yerine takılan ikinci sayaç ise 01.12.2009 tarihinde sökülerek incelemeye gönderilmiş olup, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünde yapılan kontrolde her iki sayaçta da "sayaç mührü kırılmış ve yerine sahte mühür takılmış olduğu" bu yönde tanzim edilen 03.12.2009 tarihli raporla belirlenmesi karşısında, davalının Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52.maddesi gereğince sayaca müdahale edilmesi nedeniyle kaçak kullanım yaptığı tartışmasızdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda; "davalının farklı tarihlerde takılan her iki sayaca da müdahale ile mühürlerini kırması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının kaçak miktarının belirlerken keyfi davrandığı, ekonomik krize giren davalının üretimi ve buna bağlı olarak doğalgaz tüketiminin düştüğü kaçak tüketim hesabının taahhüt edilen miktar üzerinden değil, sağlam ölçümlerin yapıldığı 2010 yılındaki tüketim üzerinden yapılması gerektiği belirtilerek davalının 78.565 TL kaçak tüketim borcu olduğu açıklanmıştır."
HMK"nun 281.maddesinde; tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği, ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.
Hal böyle olunca somut olayda mahkemece; bilirkişinin düzenlediği 10.10.2013 tarihli rapora davacı vekilinin itirazı ve davaya konu miktar da nazara alınarak, önceki bilirkişiler dışında kaçak doğalgaz kullanımı konusunda uzman olan mühendis bilirkişilerin de aralarında bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi ile Kaçak ve Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda usul ve esaslara ilişkin tebliğin 2. ve 3.maddeleri gereğince rapor alınmak suretiyle, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm delille birlikte değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100"er TL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.