MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 25/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili, duruşmasız olarak da davalı ..... Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..... Genel Müdürlüğü ve .... tarafından temyiz olunmuştur.
Dava başlangıçta ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne açılmış ve mahkemenin 21/12/2004 gün ve 2004/480-522 sayılı kararı ile ... Mahkemesi"nin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve temyiz olunmaksızın 24/01/2005 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosyanın gönderildiği .... İş Mahkemesi"nin 24/05/2007 gün ve 2005/208-2007/235 sayılı kararı ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar da temyiz olunmaksızın 04/06/2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Son görevsizlik kararı sonrasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yazılı biçimde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiştir.
Son görevsizlik kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan HUMK"nun 25. maddesi ile mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında karar verilen tarihte yürürlüğe giren HMK"nun 22. maddesi uyarınca; temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararları nedeniyle, öncelikle merci tayini (inceleme yeri) yoluna başvurulması ve sonucuna göre görevli mahkemece uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin davaya bakılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.