Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3997 Esas 2014/5582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2009/518-2012/657

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan 09.12.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın B harfiyle gösterilen 12645,73 m²"lik kısmının boş halde bulunduğunun, elektrik direkleri ve yer yer stabilize yollar yapılmak suretiyle kurban bayramı öncesinde kurbanlık satış alanı olarak düzenlendiğinin, buna karşılık dosya içerisinde bulunan aynı parselin paydaşlarının Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne açtığı 2009/515 Esas sayılı dosyasının 08.05.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda ise B harfiyle gösterilen bu kısmın boş arsa halinde olduğunun belirtildiği anlaşıldığına göre, B harfiyle gösterilen kısımdaki el atmanın kalıcı bir el atma olup olmadığı, hangi kamu amacına hizmet ettiği araştırılarak, ancak söz konusu el atmanın kamu amacına hizmet eden ve süreklilik arzeten bir el atma olduğunun tespiti halinde bu kısmın da bedeline hükmedilebileceği, aksi halde bu kısım yönünden talebin dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığı kabul edilerek idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyl 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.