Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10444 Esas 2016/3863 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10444
Karar No: 2016/3863
Karar Tarihi: 07.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10444 Esas 2016/3863 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli olan “…” markasına benzer şekilde davalı tarafından tescil edilen “… ” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca haksız rekabetin tespitine ve sonuçlarının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Bu karara yapılan temyiz sonucunda Daire, mahkeme kararını onadı. Ancak davalı taraf karar düzeltme isteğinde bulundu. Dosyadaki yazılara ve ilgili kanun maddelerine göre, karar düzeltme isteği reddedildi. Karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedildi. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi, 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10444 E. , 2016/3863 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2014
NUMARASI : 2012/529-2014/501

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/09/2014 gün ve 2012/529 - 2014/501 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/04/2015 gün ve 2015/344 - 2015/5151 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde 43. sınıfta 2005/13943 nolu “...” ibareli markanın bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 11.2.2008 tarihinden itibaren korumalı “...” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunduğunu, her eki markanın da aynı sınıfta yer alan ürünlere ilişkin tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.