Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10442 Esas 2016/3862 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10442
Karar No: 2016/3862
Karar Tarihi: 07.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10442 Esas 2016/3862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müşterek kelime içeren markalara itiraz etmesi sonucu müvekkilinin başvurularının reddedilmesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın kullanılmama nedeniyle geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebeplere uygun olmayan isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve Para Cezası olarak takdiren 265,00 TL alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10442 E. , 2016/3862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/07/2014 gün ve 2013/383 - 2014/464 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 11/03/2015 gün ve 2014/17925 - 2015/3304 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/20969 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğu gibi aynı kelimeden müteşekkil marka için 2013/22333 sayılı başvurusunun bulunduğunu, davalının 130187 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunun öğrenildiğini, ancak davalının bu markayı hiç kullanmadığı halde müvekkili başvurularına anılan markayı mesnet göstererek itiraz ettiğini, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü ileri sürerek davalı adına tescilli 130187 sayılı "..." ibareli markanın kullanılmama nedeniyle geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.