Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Uzlaşma kapsamında olan taksirle yaralama suçu ile ilgili olarak sanıkla mağdur arasında uzlaştırma işlemi sağlanmadan kamu davası açılmış ve CMK"nın 254/1. maddesi gereğince, aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre, uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmuş ise de; mağdurun, sanıktan şikayetçi olmadığını ancak 100.000 TL zararının giderilmesini talep etmesi dikkate alındığında; sanığın, kovuşturma evresinde mağdurun zararını giderecek ekonomik gücünün olmadığına yönelik beyanı, temyiz dilekçesinde de mağdurun zararını giderdiğine dair bir açıklamasının bulunmaması karşısında, gelinen aşama itibariyle sonuca etkili olmayacağı açıkça anlaşılan bu eksiklikten dolayı hükmün bozulmasının yargılamayı gereksiz yere uzatacağı değerlendirildiğinden, tebliğnamedeki bu yönden hükmün bozulmasını öneren görüşe iştirak edilmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun maddelerinin uygulanmadığına, verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;
1-TCK"nın 61/2. maddesine aykırı olarak TCK"nın 22/3. maddesinin TCK"nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması yerine, 89/3-b maddesinden sonra uygulanması sonuç cezayı değiştirmemekte ise de, hesap hatası sonucu 15 ay hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkına fazla ceza tayini,
2-Hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında, TCK"nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "1 yıl hapis" ibaresinin yerine "12 ay ", 3. paragrafındaki "1 yıl 6 ay" ibaresinin
yerine "18 ay " ve 4. paragrafındaki "1 yıl 3 ay" ibaresinin yerine de "15 ay " ibareleri getirilerek 2. paragraf ile 3. paragrafın yerlerinin değiştirilmesi; hüküm fıkasının "A" bendinin 9. paragrafının devamına "TCK"nın 51/8. maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.