Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9928 Esas 2016/3859 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9928
Karar No: 2016/3859
Karar Tarihi: 07.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9928 Esas 2016/3859 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait emtiayı \"dan deniz yolu ile Türkiye\"ye taşıdığını, davalının emtiayı sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra yükleme limanında teslim ettiğinden müvekkilinin, gemi donatanına 119750 Dolar demuraj ödediğini ileri sürerek 75000 Dolar demuraj bedelinin ihtarname tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Ancak HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği davacı vekilinin reddedilmiştir. Kararda 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK\"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası ve bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı da karar düzeltilmesini isteyenden alınarak \"ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK’nın 440. maddesi, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK\"nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/9928 E. , 2016/3859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 02.10.2014 gün ve 2012/657-2014/616 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.04.2015 gün ve 2015/326-2015/5496 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait emtiayı ..."dan deniz yolu ile Türkiye"ye taşıdığını, davalının emtiayı sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra yükleme limanında teslim ettiğinden müvekkilinin, gemi donatanına 119750 Dolar demuraj ödediğini ileri sürerek 75000 Dolar demuraj bedelinin ihtarname tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.