Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11432 Esas 2017/4987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihi olan 13.05.2013 günü davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın arkadaşı olan ...yönetiminde evinin önünde park halindeyken ... plakalı aracın çarpıp kaçtığını tespit ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını belirtmiş ve 19.979,94 TL alacağın 02.06.2014 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep eder iş bu dava açılmıştır.
Davalı vekili, kusur oranında sorumlu olacaklarını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, yokluklarında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, faiz başlangıcı ve türü bakımından temerrüde düşmediklerini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı için 2.810,89 TL’nin 02.06.2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunmuş, hasarın ise 2.810,89 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/68 değişik iş sayılı dosyası ile hasarın 19.979,94 TL olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar tespiti yönünden çelişki meydana geldiği açıktır. Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından üçlü yeni uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.