Esas No: 2021/19536
Karar No: 2022/13197
Karar Tarihi: 05.10.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19536 Esas 2022/13197 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir kişinin nitelikli hırsızlık suçunu işlediği yönündeki hükme itiraz eden Maliye Hazinesi vekilinin temyiz başvurusunu inceledi. Hüküm, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti ve temyiz nedenlerini reddetti. Ancak mahkeme, belirli konularda yasal hatalar olduğunu belirtti ve hükümün bozulmasına karar verdi. Bu konular şunlardır: (1) binada bulunan bir hastane içindeki hırsızlık nedeniyle sanığın TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması, (2) sanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığı için TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği, (3) çalınan malın değeri tespit edilmediği için 145. madde uygun olarak cezada indirim yapmanın tartışılması gerektiği, (4) kurum lehine avukatlık maktu ücretine hükmedilmesi gerektiği, (5) bir önceki mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağı. Kanun maddeleri şunlardır: CMK 5271, 260/1, 253, 254, TCK 5237, 142/1-a, 142/2-h, 145, 35, 6763.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinde davaya katılma iradesinin bulunduğu, hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu anlaşılmakla davaya katılan olarak kabulüyle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, bina dahilinde bulunan hastane içerisinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 günlü, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı 142/2-h maddesi yerine TCK'nın 142/1-a maddesi ile cezalandırılması,
2-Dosya kapsamından sanığın, kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
3-Suça konu sehpanın değerine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir değer tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, çalınan eşyanın suç tarihindeki değeri belirlenip sonucuna göre; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olduğunun tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanığın, tekerrüre esas alınan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/730 Esas, 2014/869 Karar sayılı ilâmındaki mahkûmiyetine ilişkin olarak, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda 09.07.2020 tarihli ek karar ile 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında anılan ilâmın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı ve Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle gerekçesi farklı olmak üzere tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
