Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9920 Esas 2016/3858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2014
NUMARASI : 2012/108-2014/407

Taraflar arasında görülen davada ..........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 gün ve 2012/108-2014/407 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2015 gün ve 2015/689-2015/5104 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 28.06.2007 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin İstanbul bölgesinde muhtelif konularda müvekkili şirketin acentesi olarak çalışmayı kabul ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin de komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, 14.02.2008 tarihli temlikname ile davalı şirketin müvekkili şirketteki tüm hak ve borçlarını 01.03.2008 tarihi itibariyle aralarında organik bağ bulunan davadışı .......... Sigorta Acenteliğine devrettiğini, bundan sonraki ödemelerin temlik alan sigorta acentesine yapıldığını, davalı acentenin sözleşme gereği kendisine ödemesi gereken primleri eksik ödediğini, acentelik ilişkisinin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, fesih bildirimi sırasında da var olan 15.685,78 TL borcu ödemesinin ihtar edildiğini, ödeme olmayınca bu miktar üzerinden icra takibine başlandığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.