MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet



Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair talebinin incelenmesinde; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK"un 318 ve 5271 sayılı CMK"nin 299 maddeleri uyarınca şartları bulunmadığından REDDİNE,
2) Sanık hakkında kurulan işgal ve faydalanma suçuna dair mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanığın fidan vasfındaki ağaçların hayatiyetlerini kaybedecek şekilde zayii etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,
Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda kadastrosu kesinleşmiş olan 18.493 m2 orman alanına madenden çıkarılan pasaların dökülmesi suretiyle işgal edildiği, orman idaresi tarafından hazırlanan 27/07/2012 tarihli yazıda suça konu yerde fidan dikimi çalışması yapılmadığı, yapraklı ağaçların sürgünlerinin yeşermesi suretiyle ormanın tesis edildiği belirtildiği, suça konu yerdeki eylem nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini için açılmış ve kesinleşmiş tazminat davasında sunulan bilirkişi raporunda suça konu alanda bulunan ağaçların fidan değil sürgün niteliğinde olduğunun, 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kaldığının belirtilmesine göre,
Sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine
dönüşüp suç tarihi olan 19/08/2009 ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.