MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ... köyü 167 sayılı 6167 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27843 ada 54 parsel sayısı, 6191.32 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
... ..., 08.07.2010 tarihinde, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tespitinin iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parselin ... temliki ile tapuya kaydedildiği, tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın hukukî değer taşımayacağı, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... köyü 27843 ada 54 sayılı parselin 6191.32 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, ... ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/02/2012 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26/12/2012 tarih ve 2012/20 - 1589 - 2012/1362 sayılı kararı ile mahkemenin direnme kararı kaldırılmıştır. Dava dosyası kadastro mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların kanun ve teknik ölçülere uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilmesine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dava dosyası tapu iptali ve tescil istemi yönünden asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın geldisi 80 numaralı kadastro parseline uygulanan Mart 1952 tarih 366 numaralı tapu kaydının 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa göre verilen yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilan edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilânı edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.
Dosyadaki kanıt ve belgelerden; yörede 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan Mart 1952 tarih ve 366 numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle 80 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Tevfik Konukçu adına tespit edildiği, 1987 yılında yapılan satış ile S.S. ... Kent Arsa Edindirme Yapı Kooperatifi adına tapu kaydı oluştuğu daha sonra ifrazen 166 ilâ 174 parsellere gittiği, 167 parselin tahsis ile paylı olarak ... ve arkadaşları adına kayıtlı iken davacılar ... ve arkadaşları tarafından husumet ..ye yöneltilerek taşınmaz üzerindeki 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerhin terkini talep ettiği, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/1999 gün ve .../...-... sayılı ilâmıyla “Çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları içinde iken 1952 yılında 5653 sayılı Kanun uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan maki tefrik sahası içinde kaldığı, sahanın koruma makiliği kapsamı dışında olduğu, 1744 sayılı Kanun 2. maddesi kapsamına girmediği” gerekçesiyle davanın kabulüne, ... köyü 167 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmaktadır." şeklindeki şerhin kaldırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27/12/1999 gün ve .../...-... sayılı ilâmıyla onanarak 10/02/2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eldeki davada davalı olan gerçek kişiler ile ... arasında görülen dava sonucu kesinleşen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/1999 gün ve .../...-... sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.