Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1284 Esas 2020/3791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki iflasın açıklanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, dava konusu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi müdürü olan ve aynı zamanda eşi olan .....in, 06/08/2014 tarihinde vefat ettiğini ve miras yolu ile şirkette hissedar ve müdür olduğunu, ancak şirketin pasifinin aktifinden fazla olması nedeni ile borca batık olduğunu, şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davacının, İİK 178. maddede belirtilen belgeleri sunmadığı, şirket merkezinde keşif yapılmasına rağmen ticari defterler ve dayanak belgeleri sunmadığı, davacı şirket vekiline duruşmada tekrar süre verilerek ihtarat yapılmasına rağmen yine sunmadığı, kesin süreden epey sonra duruşmada bir kısım belgeleri ibraz ettiği, bu belgeler ile de incelemenin yapılması mümkün olmadığı, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesi neticesine; şirket hakkında iflasa karar verilebilmesinin zorunlu şartı olan borca batıklığın tespitinin mümkün olmadığından dolayı davanın reddi gerektiği ve mahkemece verilen davanın reddi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.