Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/2517 Esas 2017/4541 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işyerinde çalıştığı 20.09.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... ve fer"i müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı tarafından, 23.09.2014 tarihli dilekçe ile 20.09.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi talepli olarak Kuruma başuvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Kurum cevabında, Kurum müfettişi raporuna istinaden 20.09.1985-31.08.1986 tarihleri arası davalı işyerinden verilen bildirimlerin iptal edilmiş olması nedeniyle talebin kabul edilmediği bildirilmiştir.
Dinlenen tanıklar, davacının 20.09.1985 tarihinde davalı işyerinde çalışması olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır. 20.09.1985 işe giriş tarihli davacıya ait işe giriş bildirgesi davalı işyerinden verilmiştir ancak dinlenen tanıklar iptal edilen bordro tanıklarıdır. İptal edilen bodrolardaki çalışanlar, bodro tanığı olarak kabul edilemez. Dava Kurum işleminin iptali talebi olmakla, Kurumun davadaki taraf sıfatı fer"i müdahil olmayıp, davalı konumunda olması gerekir.
Mahkemece, davalı Kooperatif Başkan, üyeleri gösteren sicil kayıtları getirilip, davacının bu kişilerden olup olmadığı ve iptal sebebi de irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.