Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10393 Esas 2016/3848 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10393
Karar No: 2016/3848
Karar Tarihi: 07.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10393 Esas 2016/3848 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/10393 E.  ,  2016/3848 K.
"İçtihat Metni"



MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2011/587-2014/567


Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 gün ve 2011/587-2014/567 sayılı kararı onayan Daire’nin ..... gün ve ...... sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait bir takım makinelerin davalı sigorta şirketince makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı olan makinenin hasarlanması sonucu oluşan zararın davalı tarafından makinelerin taş ve maden ocaklarında çalışmaları sırasında oluşabilecek hasarların teminat harici olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalının poliçeye daha önceki poliçelerden farklı olarak "makinelerin taş ve maden ocaklarında çalışmaları sırasında oluşabilecek hasarlar teminat harici" ibaresi ekleyerek müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin poliçeyi daha önceki poliçeler ile aynı olduğunu düşünerek imzaladığını ileri sürerek, ..... TL zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.