Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9921 Esas 2016/3847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2014/177-2014/328


Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2014/177-2014/328 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2015 gün ve 2014/16521-2015/1578 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket adına İran"dan gönderilen malların alıcısı tarafından müracaatının yapılmadığını, göndericiden istenmesine rağmen bir talimatın alınmadığını, 20 günlük süresi içinde çekilmeyen emtianın tasfiyesi için ... Gümrük Müdürlüğü"ne başvurulduğunu, tasfiyelik hale gelmiş 3 vagon muhteviyatı eşyanın yapılan tahlilinde beyana aykırılık bulunduğunun tespit edildiğini, emtianın ...Gümrük Müdürlüğü"nce ...Garı"nda gözetim altına alınarak tahliyesine müsaade edilmediğini, tasfiye işlemi için bekletildiğini, mevzuat doğrultusunda davalının emtiayı derhal tasfiye etmesi gerekirken tahliyesine müsaade etmeyip uygun bir antrepoya taşıtmadığını, 21.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 11"inci maddesine göre muhafaza, depolama gibi masrafların davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek, 153.883,20 Euro"nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.