MAHKEMESİ :.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/501-2014/600



Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/501-2014/600 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. S.. A.. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. E.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davalarda davalı vekili, davalı ile 13.04.2005 tarihinde varlık satış sözleşmesi tanzim edildiğini, bir kısım malzemelerin ise satış dışı bırakılarak işletmenin değişik yerlerinde muhafazasının kararlaştırıldığını, bu malzemelerin satışı için ihale açıldığını, davalının isteklileri fabrika sahasına sokmadığını, bu nedenle ihalenin ertelendiğini, olay nedeniyle ilan, posta masrafı yaptıklarını, 27 günlük erteleme nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 9.802 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davalarda davacı vekili, aralarındaki sözleşme uyarınca bir kısım malzemelerin satış dışı bırakıldığını, bunların işletmenin değişik yerlerinde muhafaza edileceğini, sözleşmenin 23. maddesine göre muhafaza edilen malzemeler için davalının bedel ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, fatura tanzim etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, birleşen 2005/541 esas sayılı davada 7.000 TL"nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 176.598,02 TL"ye yükseltmiş, birleşen 2007/202 esas sayılı davada ise 120.255,08 TL"nin tahsilini talep etmiş, asıl davanın, reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, 01.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda keşif sırasında tüm depo, bina ve mahallinin boş olduğunun tespit edildiği, 15.08.2005 tarihli harita kadastro mühendisi tarafından düzenlenen raporda malzemelerin depolandığı alanın 10.558,00 m2 olarak belirlendiği, raporda zikredilen diğer unsurlar da gözönüne alındığında koruma-kollama ve kira bedeli olarak saptanan 21.379,95 TL"nin uygun bulunduğu, bu belirlemenin 14.04.2005-31.05.2005 tarihlerine oranlanması sonucu 33.495,25 TL muhafaza bedeli isteyebileceği gerekçesiyle asıl davada; (1) ve (2) numaralı önceki kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2005/541 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile 33.495,25 TL"nin davalıdan tahsiline, bu tutarın 7.000,00 TL"sine 16.11.2005, bakiyesine ıslah tarihi olan 05.04.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine, birleşen 2007/202 Esas sayılı davada, birleşen 2007/202 esas sayılı dosyadaki talep 14.04.2005-31.05.2005 tarihinden sonraki dönem olan 14.11.2005-07.04.2006 tarihlerini kapsadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.744,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 513,62 TL harcın temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacılara iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.