Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10718 Esas 2015/12079 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10718
Karar No: 2015/12079

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10718 Esas 2015/12079 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazlara davalıların haklı olmayan şekilde el atan ve kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 19.301,24 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ise davalıların paydaş olduğunu, harici bir taksim sözleşmesi bulunmadığını ve intifadan men koşulunun ispat edilemediğini belirterek, davayı reddetmiştir. Davacının temyiz itirazı mahkeme tarafından reddedilmiştir. Harçlar Kanununun 13. maddesinin j bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak Harçlar Kanununun 13. maddesi ve j bendine atıfta bulunulmuştur. Ancak bu kanun maddeleri ile ilgili detaylı ve açıklayıcı bilgi verilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/10718 E. , 2015/12079 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2010/116-2013/79

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli neden olmaksızın kullandıklarını, bu nedenle elatmanın önlenmesi ile birlikte toplam 19.301,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 53 ada 38 parsel ve 48 ada 4 parsel nolu taşınmazlar yönünden açılan dava tefrik edilerek eldeki davaya konu edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların taşınmazlarda paydaş olduklarını, taraflar arasında harici bir taksim sözleşmesi bulunmadığı, eylemli bir fiili taksim durumunun oluşmadığı, intifadan men koşulunun da davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......"nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10
.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.