MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko poliçesine dayalı olarak açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili 11/11/2015 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ... poliçe numaralı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç 04/01/2015 tarihinde davalı ..."ye ait kapalı ... ve ücretsiz otoparkında park halinde iken pazaryerinin çatısının çökmesi sebebiyle maddi hasara uğradığını, kasko sigortalı aracın hasarlanması üzerine ekspertiz raporu tanzim edildiğini ve araç hasarı olan 17.200,00 TL"nin sigortalıya 26/03/2015 tarihinde ödendiğini, perte ayrılan aracın 6.192,00 TL"ye satıldığını, söz konusu pazaryerinin yapımındaki bozukluklar ve bakımı, bina maliki olma sıfatıyla davalı ..."nin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalıya ait pazaryerinin çökmesi sonucu müvekkilinin sigortalı aracın maddi hasarının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, TTK 1472 maddesine göre ödenen paranın davalıdan tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davalı vekili 04/12/2015 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın usul ve esas yönünden yerinde olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiklerini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraf arasındaki hukuki mesele idari yargılamayı gerektirdiğinden mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli olmadığını, esas yönünden ise kapalı pazaryerinin otopark olarak işletilmediğini, kar yağışının beklenmeyen oğunlukta ve hızda gerçekleştiğini, idarece karın temizlenmesi için gerekli tüm çalışmaların yapıldığını, tehliye nedeniyle araçların çekilmesi için anonslar yapıldığını, kapalı pazar yerindeki çökmenin kar ve yağmur yağışı sebebiyle gerçekleştiğini, aşırı ve ani kar yağışın yakın çevrede zarara sebebiyet verdiğini, olayın meydana geldiği yerin otopark olarak işletilmediğini, araç sahibi aracını izinsiz bir şekilde belediyenin özel mülküne koyduğunu, araçtaki hasarından kendisinin sorumlu olduğunu, ayrıca yoğun kar ve yağmur yağışının etkilerini en aza indirmek ve çöken çatının temizliğini sağlamak adına belediye tüm imkanlarını kullandığını, çatının çökmesi bu yoğun çabaya rağmen engellenemediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın mahiyeti itibariyle İdare Mahkemesinin yargı alanına girmiş olduğu kanaatine varıldığından ve yargı yolu dava şartı olmakla, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine, dair hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.