Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1817 Esas 2021/1318 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1817
Karar No: 2021/1318
Karar Tarihi: 17.02.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1817 Esas 2021/1318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, köy çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve Köyü 513 parselin üzerinde bulunan evin taşkın olduğu kadastro paftasında yol olarak görünen 7 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kaydı ve tesciline karar verilmiştir. Ancak, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı vekilinin hükme esas alınan taşınmaz bölümleriyle ilgili temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Bununla birlikte, davalı Hazine vekilinin imar ihya veya ekonomik amaçlı doğru zilyetliğin bulunmadığı taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmiştir. Kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmamıştır.

16. Hukuk Dairesi 2018/1817 E. , 2021/1318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...,...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 513 parselin üzerinde bulunan evin taşkın olduğu kadastro paftasında yol olarak görünen 03.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 7 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin hükme esas alınan 03.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Davalı Hazine vekilinin bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, TMK"nın 713. maddesi uyarınca açılan tescil davası niteliğinde olup, taşınmazın öncesinin kamu malı niteliğinde yol olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle edinilmeleri mümkün bulunmadığına göre, bu taşınmaz bölümü yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın niteliğine uygun bulunmayan taşınmaz üzerinde imar ihya veya ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, ancak komşu parselde bulunan betornarme evin 7 metrekare yüzölçümündeki bölümünün çekişmeli taşınmaza taştığı ve bu kısmın ana yapıdan ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.