MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2011 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat bakımından reddine, manevi tazminat bakımından kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 21/10/2020 günlü kararın kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, bedensel zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından yumrukla darp edildikten sonra yere düşmesi üzerine yüzüne tekme atmak suretiyle çene kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacının kız kardeşi ile ilişkisi olduğunu, namus ve şerefi ile oynandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yaralanma eyleminin sabit olduğu, yaralanma derecesi, olay tarihi ve tarafların ekonomik durumlarına göre manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuş, bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan sayılı 818 sayılı BK m. 47 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olaya gelince; eylemin, yumrukla darp edildikten ve yere düşürülüp etkisiz hale getirildikten sonra tekme atılmak suretiyle yoğun kast altında gerçekleştiği, davacının bu eylem neticesinde dört ay geçici iş göremez hale gelecek nitelikte, orta (3) derece parçalı çene kırığı oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sağ alt dudakta hissizlik oluşturacak şekilde yaralandığı sabittir. Şu halde; mahkemece, yukarıdaki ilkeler ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup davacı yararına daha üst seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/2 ve 371. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.