Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10438 Esas 2016/3839 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10438
Karar No: 2016/3839
Karar Tarihi: 07.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10438 Esas 2016/3839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların avukatı, mahkemenin davalılar yönünden reddettiği davaya ilişkin karar düzeltme istemiyle başvurmuştur. Ancak Yargıtay ilamına göre, davalıların karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacının dava açma nedeni, şirketlerin mevduat toplaması ve müvekkiline herhangi bir faiz veya para ödemesi yapmamasıdır. Ancak mahkeme, davanın ispat edilememesi sebebiyle davalı şirketler aleyhine reddetmiştir. Davalı D.. U.. için ise, pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa'da değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10438 E. , 2016/3839 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ........ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/279-2014/72

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2014 gün ve 2013/279-2014/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.05.2015 gün ve 2014/14325-2015/7108 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu .........."nun 1990 yılından itibaren ....... başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 21.02.1998 tarihinde 60.060 DM (30.500) Euro 51.962,85 TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 30.500 Euro karşılığı 51.962,85 TL"nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı şirketler yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.