Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10377 Esas 2016/3836 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10377
Karar No: 2016/3836
Karar Tarihi: 07.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10377 Esas 2016/3836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı vekilinin davalı şirkette %14 paydaş olduğunun tespitini, 2006-2009 yıllarına ait kar paylarında davacının hissesine düşen kısım olan 1.655.000 USD'ın şimdilik 5.000.000 USD'nın davalılardan tahsilini talep ettiği davayı reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur ancak bu istek reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK'nın 440., 442. ve 442/3. maddeleridir. Kanun maddeleri gereği 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezası takdiren karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10377 E. , 2016/3836 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İ...........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/226-2014/230

Taraflar arasında görülen davada ............Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2014 gün ve 2013/226-2014/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2015 gün ve 2014/15832-2015/4582 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağın olduğunu, davalılar tarafından şirketten uzaklaştırıldığını ileri sürerek, davalı şirkette %14 paydaş olduğunun tespitini, 2006-2009 yıllarına ait kar paylarında davacının hissesine düşen kısım olan 1.655.000 USD"den şimdilik 5.000.000 USD"nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.