Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/26487 Esas 2017/452 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/26487
Karar No: 2017/452
Karar Tarihi: 16.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/26487 Esas 2017/452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, daha sonra yayınlanan bir kanunla hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanığın hükümsüz kalması için uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği ve bu işlemler sonrası sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararın temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin açıklanan sebeplerle BOZULMASINA karar verildiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesi ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 35. maddeleridir. 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi ise hırsızlık suçunu tanımlamaktadır.

17. Ceza Dairesi 2015/26487 E. , 2017/452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönlerden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.