17. Hukuk Dairesi 2016/10508 E. , 2017/4958 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı olan müvekkiline ait ... plakalı römorkun ... plakalı çekici ile taşınırken yaptığı kaza üzerine hasar meydana geldiğini, ... acentesi ve eksper ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, hasarın teminat kapsamın dışında olduğu iddiası ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, römorkun 17.000,00 TL"ye tamir edildiğini, aracın 26 gün davalıdan cevap beklendiği için çalışmadığını ve kullanılamaması nedeni ile zarara uğradıklarını belirterek, şimdilik tamir masrafları için 13.000,00 TL ve römorkun kullanılamamasından dolayı uğranılan zarar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL nin kaza tarihi olan 02.01.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 13.000,00 TL olan hasar yönünden dava talebi 4.502,40 TL arttırılarak 17.502,40 TL"ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili, yaptıkları eksper incelemesi sonucu araca yüklenmiş olan yükün özelliğini dikkate almadan şoförün pistonu sonuna kadar kaldırarak yükün akması için aracı ileri geri hareket ettirmesi sonucu pistonun kırıldığını, bu hasarın teminat kapsamına girmediğini, ayrıca poliçede aracın maden taş ocağında inşaat ve hafriyat aracı olarak kullanılamayacağının açıkça belirtildiğini ve araçtaki mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... plakalı römorkun ... plakalı çekiciye bağlı iken yükünün boşaltılması esnasında sürücünün zeminin yan olduğunu fark etmeyerek damperi kaldırıp, aracın yerinden oynatılması sırasında pistonun kopması suretiyle hasarın oluştuğu, hasarın onarım maliyetinin hurda geliri de düştükten sonra 17.502,40 TL belirlendiği, meydana gelen kaza ve hasarın, sigortalı römorkun işlevi gereği kullanımı esnasında arazinin eğimi sonucu oluşan burkulmadan kaynaklı piston kırılmasından ibaret olması karşısında poliçe teminat kapsamında bulunduğu ve davacının zararının karşılanması gerektiği, bu zarar miktarı 17.502,40 TL olarak tespit edilmiş ise de; davacı dilekçesinde 17.000,00 TL"ye tamir ettirdiğini beyan ettiğinden davacının oluşan gerçek zararının 17.000,00 TL olduğu ve gelir kaybına ilişkin poliçede ayrıca teminat bulunmadığından bu talebin reddine karar vermek gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 17.000,00 TL tazminatın 28.01.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 870,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
