MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, eski damadı olan davalı ...’ün imar uygulaması ile ilgili işlemleri yapacağı telkini ile kendisinden aldığı vekaletnameyi kullanarak dava konusu 10260 ada 1 parsel sayılı taşınmazındaki payını diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 10260 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da davalı ... tarafından birleştirilen davada davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., temlikin davacının iradesine uygun olarak yapıldığını, 350.000,00 TL satış bedelini davacıya ödediğini; diğer davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacı ile davalı vekil arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen davada davalı ...; taşınmazı bedeli karşılığında davalı ...’dan satın aldığını, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davacının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; dava konusu taşınmazda temlike konu payın dava tarihindeki keşfen saptanan değeri 499.694,40 TL olup, bu miktar üzerinden asıl ve birleştirilen davada davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken imar uygulaması sonucu oluşan parselde çekişmeli pay dışında 3. kişilerden satış yoluyla edinilen payların değerinin de hesaplamaya dahil edilerek 573.979,00 TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesine ait hükmün vekalet ücretine ilişkin “A” fıkrasının 8. bendinde yer alan “36.909,00 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; “33.937,77 TL” ibaresinin yazılmasına, yine “B” fıkrasının 6. bendinde yer alan “36.909,00 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; “33.937,77 TL” ibaresinin yazılmasına, asıl ve birleştirilen davada davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.