Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.1.1998-20.4.2004 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 15.1.1998-20.4.2004 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbitini istemiştir. Mahkemece, davacı vekaletnamesinin geçersizliği nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Gaziantep 5. Noterliğinin 22.4.2004 tarihli 9114 yevmiye nolu vekaletnamesiyle ile davalı işyerinden işçi alacaklarına ait takip ve bil cümle işlemi yapmak ve vekil tayin etmek konusunda yetkili kıldığı H.G.’ün 21.6.2004 tarihli 14602 yevmiye nolu vekaletname ile avukat tayin etmekle bu davanın açıldığı görülmüştür. Vekaletname kapsamında davacı adına “hizmet tespiti davası” açılması için verilmiş bir yetki bulunmadığından bu konuda yeni bir vekaletname alınması için davacı tarafa uygun bir süre verilip, bu noksanlık giderildikten sonra yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
