Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin ve davalı vasisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı lehine vekalet ücreti belirlenirken kabul kararı verilen asıl alacak ve faizin toplamı üzerinden belirleme yapılması gerekirken asıl alacak üzerinden vekalet ücretinin belirlenmesi ve karar başlığında dava tarihinin hatalı gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında dava tarihinin “17.08.2007’’ olarak düzeltilmesine, hükmün 6. bendinin silinerek yerine ‘‘Davacı Kurum vekili lehine kabul kararı verilen asıl olarak ve işlemiş faiz toplamına göre göre hesaplanan 3.366,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine’’ hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan