Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/12/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalının borçlarını ödemek amacıyla 30/04/2012 düzenleme tarihli 10.000.000 USD bedelli 20/02/2013 vadeli senedin borçlu sıfatı ile tanzim ettiklerini, senedin vadesinde ödenmediğinden ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/10463 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı şirket ve şirket ortaklarının adreslerinde yapılan hacizlerde alacaklının alacağını karşılamaya yeter mal varlığının bulunamadığını, davalı şirketin senedin vadesi gelmeden önce alacaklı davacıdan mal kaçırmak amacıyla ... Plakalı aracını 14/09/2012 tarihinde ... 7 Noterliğinde düzenlenen satış sözleşmesi ile davalı ..."e sattığını, satış bedelinin ödenmediğinden ivazsız bir tasarruf olduğunu, satış yapılan davalı ..."ün, davalı şirket ortakları ve senet borçluları olan... ve ...ın yeğeni olduğunu belirterek, davalılar arasında yapılan 14/09/2012 tarihli araç satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının oluşmadığını, geçerli bir aciz vesikasının sunulmadığını, alacaklının alacağını öncelikle diğer davalı şirketten alması gerektiğini, davalı şirketin iflas erteleme davasında aldığı tedbir kararı nedeniyle yargılamaya devam edilemeyeceğinin, araç satışının bedelsiz olarak yapılmadığını, müvekkilinin diğer davalı anonim şirketinin ortaklarından ikisinin yeğeni olduğunu, diğer ortaklarla bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde, dosyada geçerli bir aciz vesikasının bulunmadığını, müvekkil şirketin mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, yapılan tasarrufun hukuken geçerli olduğunu, satış işlemlerinin ivazsız olarak yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliler, dosya içindeki bilgi ve belgeler, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davacı banka tarafından davalı şirket ile dava dışı... ve ... hakkında borçlusu davalı şirket olup, diğer borçluların müteselsil kefili olduğu 30/04/2012 tanzim, 20/02/2013 vade tarihli 10.000.000 USD tutarlı bonodan dolayı kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu ve kefillerin adresinde borcu karşılamaya yeter mal varlığının bulunamadığı, icra takip dosyasında 18/02/2014 tarihli gecici aciz vesikası düzenlendiği, davalı şirkete ait ... Plakalı aracın 14/09/2012 tarihinde diğer davalı ... adına devrinin yapıldığı, tasarruf tarihinin senedin tanzim tarihinden sonraki tarihte olduğu aracı satın alan davalı ..."ün, aracı satan borçlu şirket ortakları ve senet borçluları olan ... ve ..."ın yeğeni olduğu, İİK 280 maddesine göre davalı ..."ün, amcalarının ortağı olduğu davalı şirketin, alacaklılarından mal kaçırma kastını bildiği veya bilmesi gerektiği, bunun aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, araç bedelinin ödenmemiş olmasınında tasarrufun ivazsız olduğunu gösterdiğinden toplanan tüm delillerle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.147,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.