MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2011
NUMARASI : 2010/206-2011/218

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y.. E.. ile davalı vek. Av. ..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR-

Davacı vekili, akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak akdedilmiş bulunan intifa hakkı sözleşmesi ve 10.01.2007 tarihli intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve ekleri uyarınca akaryakıt istasyonunun kullanma, yararlanma ve tarafın haklarının 01.07.2019 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli genel duyurusu ve Kurul kararları ile beş yılı aşan süreler yönünden muafiyet koşullarının ortadan kalktığını, intifa hakkının ilerleyen zamanlarda ifasının hukuken ya da fiilen imkansız hale gelmesi ve talep halinde kullanılmayan döneme isabet eden süreye kıstelyeum usulü ile hesaplanacak tutarın müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek 2.951,529 TL tutarın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin, iade talebinin şartlarının oluşmadığını, davacının intifa hakkını tapudan terkin ettirmediğini, bayilik sözleşmesinin feshedilmediğini, taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, sebepsiz zenginleşmede davacının geri alma hakkının, buna karşın davalının geri verme borcunun doğması bunların mal varlıklarının birbirinin zararına ve yararına olmak üzere karşılıklı yoksullaşma ve zenginleşmelerine bağlı olduğu bu durumda geri alma hakkının doğduğu, somut olayda karşılıklı yoksullaşma ve zenginleşme olgusunun 11.01.2012 tarihinde başlayacağı, dava tarihi itibariyle (12.03.2010) zenginleşme ve yoksullaşma olgusunun gerçekleşmediği gerekçeleri ile erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin halen yürürlükte olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş, başka bir anlatımla esasa ilişkin tartışma yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Bu nedenle davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunun davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.