Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16900 Esas 2017/405 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16900
Karar No: 2017/405
Karar Tarihi: 16.01.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16900 Esas 2017/405 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın itiraz yolu açık olduğu belirtilerek, hükümlünün talebinin itiraz niteliğinde olduğu ve itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline iade edilmesine karar verildi. Mahkeme, 5271 sayılı CMK’nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen kararlara karşı aynı Kanun’un 319/3 ve 321/3. maddelerinin itiraz yolu açık olduğunu ve temyiz olanağı bulunmadığını belirtti. CMK’nın 264. maddesi gereği kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağına dikkat çekildi. Kararda, suç olarak hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme yer aldı. Kanun maddeleri olarak ise 5271 sayılı CMK’nın 319/1 ve 321/1. maddeleri, 319/3 ve 321/3. maddeleri ile 264. madde yer aldı.

17. Ceza Dairesi 2016/16900 E. , 2017/405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemesince 21.03.2013 tarih, 2013/49 Esas ve 2013/93 Karar sayılı mahkumiyet kararının 6. Ceza Dairesi"nin 30.09.2013 gün, 2013/16570 esas ve 2013/18529 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 29.01.2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 08.02.2016 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun"un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 29.01.2016 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.