Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3646 Esas 2016/3770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2015
NUMARASI : 2014/1511-2015/1056

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1511-2015/1056 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ........ A.Ş. vekili, fer"i müdahiller ....... vekili ve .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .......Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın ...... Ltd. şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ....... yönetimi tarafından ..... şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 5.216,00 TL"nin paranın yatırılış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi"nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ......... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahiller .......vekili ve ...vekili temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ........ vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, ....... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılma talep eden ......"ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamakla birlikte fer"i müdahil .....vekilinin sunduğu dilekçenin de temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, fer"i müdahi ....... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ....... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil .....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer"i müdahil ..... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, fer"i müdahil ....."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.