MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçundan sanık ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda mahkûmiyetine ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.05.2013 gün ve 2012/1209 esas, 2013/274 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, .... 14.10.2015 gün 2014/28657 Esas, 2015/15559 Karar sayılı ilamı ile sanık müşteki .....’a yönelik olarak hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik verilen onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2016 gün ve 2016/ 13306 sayılı yazısı ile itirazda bulunulması üzerine;
Dosya Dairemize gönderilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ..... gün ve ..... yazısında özetle;
.... 14.10.2015 gün 2014/28657 Esas, 2015/15559 Karar sayılı ilamında sanık ... ... hakkında müşteki ... ...’a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.05.2013 gün ve 2012/1209 esas, 2013/274 karar sayılı hükmün onanmasına verildiği, ancak; temyize konu mahkemenin kararında sanık hakkında sonuç cezanın 5 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı usul ve yasaya uygun olduğundan Dairemizce itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla,
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının KABULÜNE,
2-..... 14.10.2015 gün 2014/28657 Esas, 2015/15559 Karar sayılı ilamının müşteki ... ...’a yönelik olarak işlenen hırsızlık suçuna ilişkin bölümün kaldırılmasına,
3-Yerel mahkemece sanık hakkında 14.05.2013 gün ve 2012/1209 esas, 2013/274 karar sayılı hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılırken cezanın 6 ay yerine 8 ay olarak belirlenip devamında 62. madde uygulamasının da bu miktar üzerinden yapılması suretiyle, sonuç cezanın 5 ay yerine 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmonulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK"nın 35/2. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde yer alan "8 ay", aynı Yasanın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "6 ay 20 gün" ibareleri çıkarılarak, yerlerine sırasıyla ""6 ay", "5 ay" ifadeleri eklenerek sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 oybirliği ile karar verildi.