MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş davacılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili şirketin, davalı arsa sahibi ile düzenlediği 03.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının müvekkiline ait daireyi teslim etmediğini, tarafların 06.03.2008 tarihinde inşaattaki eksiklikleri belirleyerek bu eksikliklerin giderilmesi için yükleniciye bir ay süre verildiğini, yapılacak işin teminatı olarak davalıya ....000,00 TL bedelli bono verildiğini, diğer davacının ise bononun kefili olduğunu, yüklenicinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının hükümsüz hale gelen teminat bonosuna dayalı takip başlattığını, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğu gibi sözleşmede belirlenen eksiklerin giderildiğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü"nün 2008/21350 esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....05.2011 tarihli ıslahla 38.057,00 TL"nin istirdadını ve takibin % 40"dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle inşaattaki eksiklerin 06.03.2008 tarihli sözleşme ile belirlenerek sözleşmenin teminatı olarak bono düzenlendiğini, yüklenicinin süresinde edimini yerine getirmemesi nedeniyle takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılardan şirketi ile davalı arsa maliki arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle taraflarca inşaattaki eksikliklerin 06.03.2008 tarihli sözleşmeyle belirlendiği, sözleşmenin teminatı olarak yüklenicinin arsa malikine ....000,00 TL bedelli bono verdiği, inşaatta belirlenen eksikliklerin sözleşmeyle belirlenen sürede giderildiğinden sözleşmenin ceza koşulunun uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takip nedeniyle ödenen 38.057,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine takip konusu alacağın % 40"ı olan ....189,60 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle taraflarca düzenlenen 06.03.2008 tarihli sözleşmede kararlaştırılan miktarın cezai şart olmayıp yapılacak eksik işlerin teminatı olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Dava, İİK"nın 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinin .... fıkrası uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan ... takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, borçlunun menfi tespit davası nedeniyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Madde metninde açıkça anlaşılacağı üzere, davalı alacaklının ... takibinde haksız çıkması, böyle bir tazminatın kendisinden tahsiline karar verilmesi için tek başına yeterli değildir. Ayrıca ve özellikle alacaklının ... takibine girişmesinde kötüniyetli olduğunun da borçlu davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut, olayda, davalının takibinin kötüniyetli olduğuna ilişkin bir kanıt bulunmadığı gözetilerek tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.