23. Hukuk Dairesi 2012/6472 E. , 2013/1472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi"nin ... ve ... nolu ortağı olduğunu, ortaklığına isabet eden iki villanın dava tarihinde ki rayiç değerinin ....000.000 TL olduğunu, müvekkilinin iki payının davalının ... yerinde noterlikçe düzenlenen ........2008 "kooperatif hisse devir sözleşmesi" ile ....500,00 TL bedelle davalıya devredildiğini, ........2008 tarihinde aynı noterlikçe düzenlenen "düzeltme beyannamesi" başlıklı işlemle, ortaklık numaralarının her bir payın 175.000,00 TL"sından olmak üzere 350.000,00 TL"sı olarak belirlendiği halde müvekkiline ödemede bulunulmadığını, anılan sözleşmede pay numarasının da hatalı yazıldığını, müvekkilinin yaşı ile hastalığından kaynaklanan muzayaka halinden istifade edilerek düzenlenen sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanun"un .... maddesi uyarınca geçersiz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki kooperatif payı devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacının istimiyle yapıldığını,bedelin ödendiğini, gabinin objektif ve sübjektif unsurlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı kooperatifteki iki adet ortaklık payının ........2008 tarihli noterlik işlemiyle ....500,00 TL bedelle davalıya devredildiği, ........2008 tarihli işlemle bedelin 350.000,00 TL"ye yükseltildiği, sözleşmede gösterilen bedel ile taşınmazların gerçek bedeli arasında aşrı oransızlık bulunduğundan gabinin objektif unsurunun gerçekleştiği, ancak devir tarihinde davacının bazı sağlık sorunları bulunmasına rağmen tasarruf ehliyetini engelleyen bir durumun bulunmadığı, davacının mal varlığı bulunması nedeniyle müzayaka halinde olmadığı, mal varlığını idare eden, dernek üyeliği bulunan ve çocukları ile dahi davaları bulunan davacının toyluk ve düşüncesizliğinden bahsedilemeyeceği, gabinin oluşması için karşı tarafın zor durumda olduğunun bilinerek işlem yapılması gerektiği halde bu yönde bir kanıt bulunmadığı, bedelin açılacak bir davada tahsilinin mümkün olduğu ve gabinin sübjektif unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretienin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
