MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/181-2015/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."un ... isimli işletmeyi çalıştıran, diğer davalının da onun ..."da komisyonculuğunu yapan kişi olduğunu, kilosu 3.20 TL"ye anlaşarak 35.470 kg zeytinin müvekkili tarafından davalılara satıldığını, davalıların zeytinlerin yumuşak olduğunu iddia ederek 1150 kg zeytinin fire olarak düşülmesini teklif ettiklerini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini; ancak davalıların daha sonra toplam 6500 kg zeytini fire olarak düştüklerini, bunun yanında su firesi adı altında ayrı bir düşüm daha yaptıklarını ve sonuç olarak satım bedelini 20.800 TL eksik ödediklerini, bunun üzerine davalılardan 6500 kg zeytin bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/825 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptaline, %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin alışverişin tarafı olmadığını, davacının tanık dinletme talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yapılan alışverişe ilişkin tüm edimleri yerine getirdiğini, satım bedeline ilişkin düzenlenen çekleri günü geldiğinde ödeyerek borcunu kapattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari alışveriş yapıldığı ve 05/08/2013 tarihli müstahsil makbuzundaki çek bedellerinin ödendiği hususunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın müstahsil makbuzunda belirtilen miktardan fazla mal satılıp bedelin eksik hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkin olduğu, 05/08/2013 tarihli müstahsil makbuzundaki imza davacı tarafça inkar edilmekle birlikte imzanın davacıya ait olup olmadığının
sonuca etkili olmadığı, çünkü somut olayda; davacının fazla mal satılıp eksik bedel ödendiği ve müstahsil makbuzunun gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğu, 6100 Sayılı HMK"nın 119/f maddesi açık hükmü karşısında dava dilekçesindeki "vesair" delil ibaresinin yemin delilini de kapsadığının kabul edilemeyeceği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle kesin delil ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalı ..."ya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı ..."a teslim ettiği zeytinlerden, su ve zeytinlerin yumuşamış olması nedeni ile oluşan firenin düşülmesinden sonra ödemeye esas zeytin miktarının belirlenmesi ve müstahsil makbuzunda çek ile yapılan ödemeler dışında kalan kısmın davalı ... tarafından nakit olarak davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece öncelikle, dosyada bulunan müstahsil makbuzu ve diğer belgelerdeki imzaların davacı tarafça inkar edildiği hususu üzerinde durularak, imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılması ve bu konuda bilirkişi raporu alınması, eğer imzanın davacıya ait olduğu tespit edilirse, müstahsil makbuzuyla belirlenen miktardan çekle yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 3.177 TL bakiye kısmın davacıya nakit olarak ödenip ödenmediğini ispat yükünün davalıda olduğunun gözönünde bulundurulması ve eğer imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilirse, dosya kapsamında bulunan müstahsil makbuzu, kantar fişleri, 02/10/2014 havale tarihli dilekçe ekinde bulunan Ek-3 numaralı belge ve savcılık soruşturma evrakı göz önüne alınarak davacının toplam teslim etmiş olduğu zeytin miktarının belirlenmesi, belirlenen zeytin miktarından toplam düşülecek fire konusunda bilirkişi raporu alınarak, sonuç itibariyle davacının toplam alacağı belirlenip, tespit edilen toplam alacak miktarından çekle yapılan ödemeler ve kanıtlarsa davalının 3.177,00 TL nakit ödemesi düşüldükten sonra bakiye alacağın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.