Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11163 Esas 2017/4949 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..."ın malik olduğu, ... plaka nolu aracın 30/01/2012 tarihinde yaptığı trafik kazasısında müvekkili idarenin tesislerine çarparak 1.902,00 TL zarar verdiğini, müvekkili idarece 08/02/2012 ve 26/09/2013 tarihli resmi yazılar ile zararın ödenmesinin istendiğini, ancak bugüne kadar her hangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, 1.902,00 TL miktarındaki idare zararının olay tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte (fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutularak) davalıdan alınıp müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Davanın haksız olduğunu, müvekkiline ait olan aracın eşi ... yönetiminde iken 30/01/2012 tarihinde birden çok aracın karıştığı zincirleme bir kazaya karışmış bulunduğunu, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/10889 Hazırlık nosu ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili ve eşinin de şikayetçi olduğunu, müvekkili ve eşinin olayda bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası müvekkili ve eşinin araba ile şarampole yuvarlandıklarını, yokluklarında kaza raporunun düzenlendiğini ve suçlu olarak gösterildiklerini, ..."in anlatımları ve kazanın hava şartları nedeni ile meydana gelmiş olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı ..."a ait ... plakalı aracın eşi sürücü ... tarafından kullanıldığı ve Karayollarına ait bariyerleri kaza sırasında kırdığı, ..."nün olay nedeni ile zararının 1800 TL olduğunun alınan bilirkişi raporu ile kanıtlandığı, ..."ın olayda %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın KISMEN KABULÜNE, 1800 TL tazminatın 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz taleplerinin (dilekçelerinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.