Hırsızlık - iftira - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9146 Esas 2017/394 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9146
Karar No: 2017/394
Karar Tarihi: 16.01.2017

Hırsızlık - iftira - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9146 Esas 2017/394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve iftira suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, daha önce işlediği suç için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. İkinci suçun işlenmesi nedeniyle mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir ve sanığa ceza verilmiştir. Ancak, incelemede zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu ortaya çıkmıştır. Sanık hakkındaki dava, zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi
- 765 sayılı TCK'nın 492/1 ve 285/2. maddeleri
- 102/4. madde
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/9146 E. , 2017/394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık için; mahkemenin 17.12.2004 tarihinde işlenen suç için 20.11.2007 tarihinde 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 21.02.2008 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 14.05.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 21.01.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.02.2008 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 30.09.2008 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK"nın 492/1 ve 285/2. maddelerinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanığın savunmasının alındığı 25.01.2005 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 21.01.2015 arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.