Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11225 Esas 2017/4947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili,...plakalı aracın yolda rögar kapağına çarpıp lastiğinin patlaması sonucunda karşı şeride geçerek bu şeritte park halinde bulunan iki araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı ... Şirketinin Kasko poliçesi nedeniyle...plakalı araç için ödemek zorunda kaldığı 6.933,00 TL "nin kazada tamamen kusurlu olan davalı Belediye"den faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, kusurun kendilerinde olmadığını, haksız davanın reddini talep etmiş, yargılamanın son aşamasında davanın ..."a ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan taraf davalı yanında davaya katılmamış, yazılı beyanda da bulunulmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ... ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, dava ihbar olunan ... davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak resmi görevli polis memurlarında düzenlenen ve aksinin ispatı mümkün bulunan 11.07.2012 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağı"nda davacıya ait aracın seyir halindeyken ters dönmüş rögar kapağına çarparak lastiğinin patlaması ile karşı şeride geçmiş ve bu şeritte park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarptığı, bu kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğu, sürücünün kusursuz olduğu neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği görülmektedir.
Buna göre; kaza tespit tutanağında her ne kadar yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; davalı tarafından hasara neden olan rögar kapağının ..."a ait ve onun bakım ve sorumluluğunda ise meydana gelen zarardan da sorumlu olacağı, kaza mahallinde davalı belediyenin herhangi bir yol çalışmasının bulunmadığı bildirilerek sorumlu olan ..."ne davanın ihbar edilmesi gerektiği iddia edilmiş mahkemece de söz konusu dava ..."ne ihbar edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir yol çalışmasının yapıldığına dair delil bulunmamaktadır. O halde kaza mahallinde keşif yapılarak herhangi bir yol çalışmasının bulunup bulunmadığı ve davacı aracına hasar veren rögar kapağının hangi kurum ve kuruluşa ait olduğunun belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut bilgi ve belgelerden yol çalışmasının olmadığı anlaşılan kaza mahallinde gerekli önlemlerin alınmadığı gerekçesi ile davalı Belediyenin tam kusurlu olarak belirlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı"na geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.