BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/367 Esas 2019/375 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/367
KARAR NO : 2019/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2019
NUMARASI : 2019/67 D. İş- 2019/71 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu şirketin ..... 4.Levent Şubesine ait 22/11/2018 tarihli 25.000-TL bedelli bir çek keşide ederek müvekkiline verdiğini, ancak bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını ve yapılan başvuruların olumsuz sonuçlandığını, alacağın muaccel olduğunu ve rehinle temin edilmediğini ileri sürerek 25.000-TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 14/01/2019 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz talep eden tarafın çekin meşru hamili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; çekte lehdar konumunda olan müvekkilinin keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep edebileceğini, senedin arkasında müvekkilinin cirosunun bulunmasının ihtiyati haciz talebine engel teşkil etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 14/01/2019 tarihli kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda dava konusu çekte, ihtiyati haciz talep eden taraf lehdar, borçlu ise keşideci olup, çek daha sonra farklı şahıs/firmalara ciro edilmiş ise de, çek aslını elinde bulunduran lehdarın yetkili ve meşru hamil olduğunun kabulü gerekir.O halde ihtiyati haciz talebinin haklı olduğu gözetilerek talebin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2019 Tarihli 2019/67 D.İş.-2019/71 K. sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"25.000- TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 3.750- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 606- TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça karşılanan toplam 37,50-TL istinaf yargılama giderinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle HMK 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 18/03/2019